Un document exceptionnel !
Notre rédaction a eu l’occasion d’examiner un certain nombre de documents internes, relatifs à l’affaire de la « dento-mut ».
Le plus intéressant d’entre eux est une sorte de tableau synoptique de deux pages reprenant les noms et caractéristiques des soixante-trois dentistes sanctionnés par la CNDM.
Ce tableau donne dans l’ordre : le nom, le prénom et le N° INAMI du dentiste, la proportion de TP (« verhouding DRB ») et celle de dérogation (« verhouding uitzondering »), le chiffre d’affaires (« consumptie ») et le ratio actes onéreux/obturations 1, 2 et 3 faces (« verhouding hoge nomenclatuur »).
En dernier lieu figure la date des justifications (« Datum schrijven ») : dans 18 cas – soit près du tiers -, cette rubrique est vide, ce qui signifie que le dentiste n’a même pas cherché à se justifier…
Le recordman absolu toutes catégories est le Français Bernard BISSON avec un pourcentage d’application du tiers-payant de… 100% et un chiffre d’affaires trimestriel de… 152.027,47 euros, soit un gain mensuel hors TM et autres honoraires non remboursés par l’INAMI de 50.675,82 euros* !
Sa complice, Pascaline MARTIN, apparaît aussi dans la liste : elle s’est suicidée depuis.
Qu’un CA aussi exorbitant n’attire pas immédiatement l’attention du service du contrôle de l’INAMI (le « SECM ») est un mystère à la belge : il faudrait vraiment demander au Dr Charles VRANCKX comment il explique son inertie…
Figure également sur la liste le célèbre escroc Eric NISOL avec un CA personnel de 72.306,63 euros sur la période mars-mai 2009.
Du côté du ratio actes onéreux/obturations 1, 2 et 3 faces, on relève une véritable anomalie : une certaine Anna P. a réussi la performance de présenter un ratio de 21,6818 (sic) alors que la valeur médiane est de 0,25976.
Autrement dit, Anna P. atteste vingt et une fois plus de restaurations de cuspides et de couronnes que d’obturations sur 1, 2 ou 3 faces ; comparée à la médiane, elle atteste des actes onéreux quatre-vingt trois fois plus fréquemment !
A l’opposé, Luc D. affiche le deuxième CA le plus élevé – 148.031,98 euros sur un trimestre – mais présente, très curieusement, un ratio microscopique de 0,0680, soit près de quatre fois moins que la valeur médiane : ce dentiste a-t-il construit sa fortune sur de petites obturations ou des prothèses ?
Relevons pour terminer que trois dentistes sanctionnés – Maryam B., John D. et Nathalie D. – ont un très petit chiffre d’affaires, inférieur à celui du dentiste médian : respectivement 7.910,25, 11.780,55 et 16.200,46 euros quand la médiane s’établit à 23.617 euros sur le trimestre.
Pourquoi ont-ils été condamnés ? En raison de leur ratio trop élevé : respectivement 0,5342, 2,0882 et 0,5364. Dans le premier comme dans le dernier cas, le dépassement du double de la médiane – soit 0,51952 – est tout à fait minime, et pourtant, ils « en ont pris » pour six mois de suspension** !
Ce qui est véritablement regrettable dans cette opération, c’est l’amalgame scandaleux opéré entre des fraudeurs bien connus de la profession – et même parfois déjà condamnés, comme Eric NISOL – et de véritables dentistes sociaux honorablement connus.
La CNDM ne semble disposer d’aucune information de terrain, mais il est à noter que le CA trimestriel des véritables dentistes sociaux connus de notre rédaction ne dépasse pas les 70.000 euros, ce qui représente tout au plus un CA mensuel d’environ 23.000 euros.
Colonne pathétique que celle de la date des justifications (« Datum schrijven ») : la CNDM a condamné indistinctement tous les dentistes à la même peine, qu’il se soient justifiés ou non…
Le PV de la réunion ne comporte d’ailleurs aucune motivation, la commission s’étant contentée de « constater » le dépassement des quotas !
Il est question que ce soit le CIN – et non plus la CNDM – qui examine dorénavant les justifications des dentistes concernés…
___________
* Sur base annuelle, Bernard BISSON encaissait ainsi au moins… six cent et huit mille euros, soit le prix d’une villa de prestige dans la banlieue huppée de Bruxelles !
** Aucun d’entre eux n’a adressé des justifications à la CNDM, mais de toute manière cela n’aurait rien changé…
21 octobre, 2010 at 11:37
Ce qui est encore plus scandaleux est qu’un seul de ces dentistes paye de sa personne pour les autres. Un seul est en détention préventive depuis 13 mois, un seul a vu son nom ainsi que sa photo publiés en long et en large dans les journaux…que font les autres, ils travaillent toujours? Ils ont le temps de réaliser leurs avoirs (?) D’après votre article un CA trimestriel de 70.000 euros est considéré comme « normal » celui de Mr Nisol (toujours selon vos écrits) aurait été de 72.306,63 euros, quelle énorme différence! En ce qui concerne Mr Nisol, rassurez-vous, il n’a plus RIEN si ce n’est l’amour de sa famille.
22 octobre, 2010 at 9:35
Nous avons accepté de publier ce commentaire qui émane, de toute évidence, d’un membre de la famille d’Eric NISOL, car celle-ci a le droit de faire entendre son point de vue.
Néanmoins, ce commentaire perd de vue deux choses extrêmement importantes :
a) Tous les dentistes sociaux ne sont pas des escrocs comme Eric NISOL ;
b) Eric NISOL a causé un tort immense à la cause de la dentisterie sociale, et donc aux patients nécessiteux ;
Plaider qu’Eric NISOL serait innocent parce que son CA s’inscrit dans les limites du possible nous paraît relever du sophisme !
28 novembre, 2010 at 20:37
Eric Nisol n’est pas innocent, il a avoué et purge sa peine. Tous les escrocs comme Eric NISOL ne peuvent en dire autant. Ses patients n’ont pas été lésés, ils ont été soignés et n’ont pratiquement rien payé. Pourquoi les « inventeurs » du système d’escroquerie sont-ils toujours en liberté et exercent-ils toujours leur métier? Voilà le fond de ma question, il n’était nullement de mon intention de déclarer que Mr NISOL n’avait rien commis de répréhensible. Pourquoi est-ce uniquement son nom, sa photo et sa vie privée qui a été étalée au grand jour? Non il ne clame pas son innocence, il demande simplement que les accusations soient relayées de la même manière pour chacun des protagonistes, notament les personnes étant citées dans le même procès que lui. Merci de votre attention.
1 décembre, 2010 at 10:59
Madame REIP n’est pas de la famille! Par contre monsieur Nisol est loin d’etre une victime au vu de ses antécédents. Il recommencera une fois sorti car c’est ainsi qu’il fonctionne depuis de nombreuses années. Il n’a plus rien, laissez-moi en douter! C’est un manipulateur et il est loin d’etre innocent. IL sait exactement ce qu’il faisait.
2 décembre, 2010 at 0:07
Si Loulou, Madame REIP est la « compagne – visiteuse de prison » de Eric NISOL Elle l’embrassait allègrement au procès en appel tenu durant le mois d’octobre 2010. Elle le défend donc sans aucune impartialité.
Rassurez-vous, il vient de prendre 5 ans ferme augmentés d’un sursis non respecté. Vous ne devriez pas le revoir avant quelques années. N’étant pas primaire, au vu du sursis tombé, il devrait effectuer, au minimum, la moitié de sa peine.
3 décembre, 2010 at 1:30
Qu’il est facile de se cacher derrière les « chouchou » et « loulou » et autres noms d’oiseaux… Sachez que je ne suis pas « visiteuse de prison ». La peine de 5 ans est une peine unique, vous qui avez l’air de tout savoir vous devriez également savoir que les sursis ne sont pas(à cette date) « tombés » et que dans ce cas il doit purger les 2/3 de sa peine, soit 40 mois diminués des 15 déjà prestés. Donc reste 25 mois. Il n’a jamais dit qu’il était innocent et puisque vous le connaissez si bien, vous devriez savoir que toutes les personnes ayant « profités » de ses méfaits sont citées dans le dossier. Donc ne faites pas trop de vagues, c’est mieux pour tout le monde car la partie « civile » n’est pas encore instruite… Sophisme voulant dire sagesse (du grec sophia) alors merci du compliment.
1 mars, 2012 at 11:36
Bonjour,
Je suis avocat en France et je recherche Monsieur Bernard Bisson.
Vous semblez détenir des informations sur cette affaire.
Sauriez-vous auprès de qui je peux m’adresser pour avoir l’adresse de Monsieur Bisson ?
Merci par avance