Brief van de DGEC aan een duizendtal tandartsen betreffende de binnen het jaar herhaalde « aanrekening » : absoluut onverstaanbaar !

Op 28 maart 2011 heeft de DGEC naar niet minder dan… 998 Belgische tandartsen een aangetekende brief verzonden met de titel : Nationaal onderzoek « Binnen het jaar herhaalde aanrekening van vullingen en opbouwen op eenzelfde tand door dezelfde tandarts ».

De meeste tandartsen hebben absoluut niets begrepen van dit document, dat uitgedokterd werd door geneesheren zonder het minste contact met de tandheelkundige praktijk en opgesteld in een vreemde taal : aldus vindt men er zinnen als : « Uw persoonlijke herhalingsgraad ligt hoger dan 10% en heeft (sic) daarom dan ook onze aandacht weerhouden. ».

Inhoudelijk is hij werkelijk totaal onverstaanbaar :

– op pagina 1 leert de DGEC ons dat hij de aanrekening aan de ZIV heeft onderzocht van « vullingen en opbouwen tijdens de periode van 01.01.2007 tot 31.12.2009 » terwijl enkele zinnen verder de herhalingsgraad bij het aanrekenen berekend werd « tijdens de periode van 1 juni 2008 en 30 november 2008 » ;

– op pagina 2 informeert de DGEC de betroffen tandarts dat hij « vanaf 01/05/2011 permanent gevolgd zal worden en later op dezelfde wijze opnieuw geëvalueerd », echter, zonder deze datum nader te bepalen ;

– in het kader van dit « onderzoek » legt de DGEC op willekeurige wijze de herhalingsgraad vast op 10%, terwijl hij in eerdere dossiers 15% weerhield ;

– op pagina 1 van de bijlage « Methodologie » stelt men met verbazing vast dat betreffende « tandvullingen kroon- en knobbelopbouwen op blijvende tanden bij ambulante verzekerden van 15 jaar of ouder », enkel 80% van de verstrekkingen geattesteerd werden waarbij een tandnummer* vermeld werd, wat nochtans dwingend is…

– steeds op de zelfde pagina schrijft de DGEC : « Er was geen statistisch verband tussen de herhalingsgraad en de sociaal-economische status van de verzekerden » : wat is de epidemiologische basis voor een dergelijke uitspraak ?

Meer fundamenteel, de DGEC begaat een monumentale benaderingsfout : hij verwart herhaalde attestering en herhaling van de zelfde verzorging !

Aldus, indien een tandarts een mesiale caviteit vult van de 16 op 1 januari, en nadien op 1 october een distale caviteit van dezelfde tand, zullen de GVVH dezelfde NGV code dragen en hetzelfde tandnummer, maar het handelt zich – overduidelijk – niet om dezelfde verzorging, enkel om een gelijkaardige verzorging…

Blijft bovendien de vraag wat men precies mag begrijpen onder « herhaalde aanrekening » : als een tandarts een tweevlaks vulling attesteert op de 16 op 1 januari en vervolgens, omwille van een recidiverende cariës een drievlaksvulling op dezelfde tand op 1 oktober, bevinden we ons dan nog altijd in het kader van het onderzoek van de DGEC ? Inderdaad, de NGV codes van de twee handelingen zullen verschillen terwijl het zich aan de basis over dezelfde cariëshaard handelt.

Valt een drievlaksvulling te worden aanzien als een herhaling van een tweevlaksvulling ?

Het omgekeerde is ook mogelijk, namelijk een drievlaksvulling waarvan een fragment is afgebroken en die « hersteld » dient te worden middels een éénvlaksvulling, technisch gesproken : valt een éénvlaksvulling aanzien te worden als een herhaling van een drievlaksvulling ?

Tenslotte zal men met verbijstering vernemen dat het RIZIV – die de zorgverlener systematisch onheus bejegend als hij te zijner ontlasting de kwaliteit van zijn verzorging inroept – nu opeens (zie pagina 2, eerste paragraaf) aandringt op « de kwaliteit » die « in vraag gesteld {kan} worden » !

Maar, naar het voorbeeld van de SMD, roept de DGEC de tandartsen die zich schuldig voelen op, om zich aan te geven… op het mailadres van zijn politiesoftware CENEC** !

Een gedetailleerde analyse van het vraagstuk met praktisch advies zal binnenkort ter beschikking gesteld worden aan onze leden.
_____________
* Beantwoordt rubberdam aan 20% van de conserverende verzorging ?
** Betreffende de nieuwe informatica gadget van de DGEC, zie ons News van 30 april 2009 met als titel Wees op uw hoede voor de CENEC IP 5 !

Download : Brief.pdf
Bijlage 1 : methodologie.pdf
Bijlage 2 : academische en wetenschappelijke referenties.pdf
Bijlage 3 : Wettelijke bepalingen.pdf