KEA : VVT bijzitter komt uit de kast en maakt sociale tandarts uit voor « dierenarts » !

We zagen reeds in een eerdere zaak die in graad van beroep bij de KEA behandeld werd dat sommige VVT bijzitters het reglement verdraaien om alsnog een tandarts te kunnen veroordelen, zie hieromtrent ons News van 25 november 2011 : VVT rechters spreken beroerde beslissing uit !

Spijtig genoeg is dit geen geïsoleerd geval van partijdigheid en veroordelingsdrang bij sommige afgevaardigden van het Verbond van Vlaamse tandartsen die zetelen in de rechtscolleges van de DGEC.

Gisterenmiddag, in de zaal Meunier gelegen op de 8ste verdieping van het RIZIV, schold een VVT bijzitter – te midden van het pleidooi van de verdediging – de sociale tandarts die terecht stond uit voor…. een « dierenarts » !

Was het de snelle manier van werken van de tandarts, of het feit dat hij laaggeschoolde, achtergestelde Marokkaanse patiënten verzorgde wat deze bijzitter tot deze afschuwelijke vergelijking heeft aangezet !?

Het is pas na het krijgen van een vermaning van de voorzitter van de Kamer Mevr. Sara SABLON dat deze bijzitter zijn woorden introk, maar de toon was wel gezet.

En het bleef trouwens niet bij dit enig incident want even later haalde die zelfde bijzitter onbestaande regels aan die van toepassing zouden zijn in de tandheelkundige Nomenclatuur.

Wij citeren hier de meest opmerkelijke : « verstrekkingen zouden enkel geattesteerd mogen worden mits voorafgaand informed consent van de patiënt (sic) ».

Niets is minder waar natuurlijk ! Nergens in de Nomenclatuur is hiervan sprake.

En dan nog, als men weet dat de DGEC 33 volwassen patiënten heeft ondervraagd, die allen uren in de wachtkamer van de sociale praktijk gelegen aan het Brusselse Zuidstation hebben doorgebracht – de tandarts werkte uitsluitend met vrije raadpleging – er niet één ontevreden was over de verkregen tandverzorging, dan moet men zich noodgedwongen afvragen aan welk informed consent het hier zou ontbreken.  Per slot van rekening werden de patiënten niet gevangen gehouden noch werden ze onder dwang verzorgd.

Wat zijn de drijfveren van zo’n bijzitter ? Wat zet hem aan om zo uit te schuiven ?

Het antwoord is dat hij vanuit zijn syndicale achtergrond bijzonder gesensibiliseerd is over de manier waarop, maar ook aan wie het tandheelkundig budget besteed wordt. Zijn drijfveren zijn dus van politieke aard.

Echter, de opzet van de aanwezigheid van vertegenwoordigers van het beroep is en blijft dat de zorgverlener een eerlijk proces krijgt. Het zijn net de tandartsen bijzitters die daar borg voor staan, tenminste zo zou het moeten zijn.

Ze moeten zich verheffen boven hun politieke en emotionele drijfveren en zich baseren op het bestaande reglement en de bewezen feiten. Enige animositeit jegens hun collega’s die terecht staan is compleet uit den boze en dit geldt natuurlijk evenzeer ten aanzien van de patiënten en de raadslieden van deze laatste.

Doch wij stellen bij herhaling vast dat de VVT rechters niet alleen strengere standpunten innemen dan de vervolgende partij, maar daarbovenop ook nog de reglementen verdraaien, waardoor zij zich profileren tot de eigenlijke tegenstander van de terechtstaande practicus.