Men zal zich nog herinneren aan de mailing van het collectief FAMGB* dat de geneesheren verwittigde dat ze over een dwingende termijn van één maand beschikten om hun persoonlijke gegevens aan te passen en die online waren gezet op de site van het eerder genoemd collectief, en afkomstig waren van… de import uit een mysterieus gegevensbestand.

Het systeem was zo slecht beveiligd dat eender wie de persoonlijke gegevens van een bepaalde geneesheer kon aanpassen.

Gevolg gevend aan een klacht heeft de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (CBPL) besloten om een onderzoek op te starten.
__________________
* Zie ons News van 9 décembre 2012 met de titel Het collectief FAMGB verzamelt… uw persoonlijk gegevens

Download : Brief CBPL.pdf

Tegenwoordig is er veel te doen rond « sociale derdebetaler » (SDB), dwz derdebetaler gemotiveerd door uitsluitend sociale overwegingen (RVV-OMNIO, verarmde patiënten, chronische aandoeningen, enz.) en aldus in afwijking met het algemeen principe betreffende het verbod op intellectuele verstrekkingen (raadplegingen, bezoeken) opgenomen in het KB van 10 oktober 1986.

Deze manier van inning zou steeds vaker verplicht worden : eerst in 2012 voor de RVV-OMNIO, dan vanaf 2013 voor bepaalde chronisch zieken… hetzij, voor om en bij 20% van de bevolking !

Laat ons preciseren dat de SDB enkel de huisartsen aanbelangt : de geneesheren-specialisten zijn absoluut niet betroffen door de SDB, ze blijven vrij in de manier waarop ze hun erelonen innen en, in geval van toepassing van derdebetalers, moeten ze hun GVVH blijven indienen zoals eertijds.

Natuurlijk zou het getuigen van goede diplomatie indien de GS het normale derdebetalersstelsel zouden toepassen voor de raadplegingen van RVV-OMNIO patiënten of van hen die zich in een moeilijke financiële situatie bevinden (OIFNS)… wat toelaat om alle handelingen — intellectuele en technische — te groeperen op een zelfde GVVH.

Want inderdaad, de verplichte SDB van de HA zou kunnen doorgaan voor een verdoken maatregel van echelonnering….

VRAAG :

Welk tarief moet worden toegepast – met en zonder RG – als een neuroloog NGV code 478096 samen met code 478074 en/of code 478052 attesteert ?

ANTWOORD :

Het antwoord staat in het KB van 20.9.2012 en wordt weergegeven in artikel 20 van de Nomenclatuur (inwendige geneeskunde, verstrekkingen behorende tot de specialiteit van de neuropsychiatrie), zie laatste paragraaf in het vet :

“K.B. 20.9.2012″ (in voege 1.11.2012)
” 478052 478063 Registratie van de visuele geëvoceerde potentialen K 75

478074 478085 Registratie van de auditieve geëvoceerde potentialen K 75

478096 478100 Registratie van de motorische geëvoceerde potentialen K 75

478111 478122 Registratie van de motorische geëvoceerde potentialen K 75

De registraties van geëvoceerde potentialen (478052-478063, 478074- 478085, 478096-478100 en 478111-478122) bevatten een verslag.

De registratie van auditieve geëvoceerde potentialen (478074-478085) wordt niet vergoed in het kader van de systematische opsporing van neonatale doofheid.

De registraties van geëvoceerde potentialen (478052-478063, 478074- 478085, 478096-478100 en 478111-478122)) worden slechts eenmaal per dag vergoed.

Een registratie van geëvoceerde potentialen van artikel 20, § 1, f) (478052- 478063, 478074-478085, 478096-478100 en 478111-478122) is onverenigbaar met een registratie van geëvoceerde potentialen van andere artikelen (248872-248883, 257795-257806, 258613-258624, 262393- 262404, 558574-558585) gedateerd van dezelfde dag.

Een registratie van somatosensitieve geëvoceerde potentialen (558574- 558585 of) 478096-478100) is onverenigbaar met een EMG (477116- 477120, 558552-558563) gedateerd van dezelfde dag.

De totale waarde van meerdere registraties van geëvoceerde potentialen (478052-478063, 478074-478085, 478096-478100 en 478111-478122) gedateerd van dezelfde dag is K 125. »

Er bestaat dus een dagelijks plafond vastgelegd op K 125.

Hoe dit plafond coderen ?

Men dient zich te behelpen met een pseudo-code — in deze 477993-478004 — en als volgt te attesteren bijvoorbeeld :

19/12/12 478096
19/12/12 478074
19/12/12 477993

Men mag inderdaad alleen de pseudo-code 477993 attesteren want deze wijst geen enkele handeling* aan.

Anderzijds, zal men geen pseudo-code aangeven als de relatieve waarde minder is dan K 125, dus bijvoorbeeld :

19/12/12 478096

Tarifering eind 2012 :

De waarde van K 125 in het ambulant regime bedraagt 145,12 euro en wordt terugbetaald aan 100% bij een voorkeursgerechtigde (RVV-OMNIO) en 136,44 euro bij een GV ; het RG bedraagt dus 145,12 – 136,44 = 8,68 euro (wat het maximum is voor een technische prestatie).

In het gehospitaliseerd stelsel is er nooit RG verschuldigd.
______________
* De pseudo-code is niet opgenomen in de Nomenclatuur van gezondheidsverstrekkingen, vanwaar zijn naam… Aan de andere kant zou het niet fout zijn om op het GVVH enkel de twee eerste codes aan te geven, op voorwaarde dat men over een programma beschikt dat — in dit specifiek geval — vanzelf de tarifering van het dagelijks plafond toepast.

(Belga) Er komt een speciale taskforce om de sociale fraude in de sector van de thuisverpleging aan te pakken. De fraude in die beroepsgroep wordt geschat op 25 miljoen euro per jaar. Dat schrijven de Concentrakranten.

Thuisverpleging is een van de weinige medische sectoren waar de patiënt geen enkel zicht heeft op het bedrag dat voor hem bij het ziekenfonds wordt geïnd. Thuisverplegers werken met een scoringssysteem (Katz-schaal). Daarop duidt de hulpverlener onder meer aan of de patiënt zich kan wassen, kleden en zelfstandig naar het toilet kan gaan. Hoe ‘hoger’ de patiënt scoort, hoe meer euro’s de verpleger opstrijkt. De patiënt zelf krijgt die factuur niet te zien.

Onterechte vergoedingen
Riziv-woordvoerder Ludwig Moens bevestigt dat er voor miljoenen onterechte vergoedingen worden uitgekeerd. Zo worden prestaties aangerekend die nooit plaatsvinden of worden verkeerde prestaties aangerekend. Het Riziv pleegt woensdag overleg over de taskforce met de ziekenfondsen en de beroepsorganisaties van de sector van de thuisverpleegkunde. Er is onder meer sprake van het invoeren van remgeld en er komen proefprojecten met een nieuw scoringssysteem.

VRAAG :

Goeiendag Dr Bourguignon,

Ik ben zaakvoerder van een tandartsenpraktijk met vier behandelingskamers en evenveel collega’s.

In het kader van riskmanagement betreffende de opdrachten van de DGEC stel ik mij de volgende vraag :

Wat is het risico dat een vennootschap of haar zaakvoerder op tenlasteleggingen moet antwoorden die onder de verantwoordelijkheid van de medewerkers vallen ?

Anders gezegd, aanziet het RIZIV de verzorgingsinstelling of diens zaakvoerder als co-solidair aan de tekortkomingen in de toepassing van de reglementering inzake tandverzorging, meer bepaald betreffende de terugbetaling van de ten onrechte betaalde prestaties of een geldboete ?

Is de zaakvoerder verantwoordelijk voor de verzorging en de behandeling uitgevoerd door zijn medewerkers ? Kan het RIZIV de zaakvoerder ondervragen over de dossiers en de behandeling van de patiënten van zijn medewerkers ?

Mijn vennootschap int de totaliteit van de gepresteerde erelonen door elke tandarts en herverdeelt ze vervolgens aan de gebruikelijke verdeelsleutel onder de collega’s.

Ik dank u bij voorbaat voor uw welwillendheid om deze vragen te beantwoorden en verblijf inmiddels met de meeste hoogachting.

ANTWOORD :

Er dient een onderscheid gemaakt te worden tussen de solidariteit betreffende de ten onrechte betaalde prestaties in RDB en de verantwoordelijkheid uit hoofde van een « persoon geassimileerd met een zorgverstrekker » :

a) Solidariteit

De solidariteit beoogd in artikel 164 van de GVU wet werd behandeld in ons News van 25 maart 2011 met de titel Terugvordering van ten onrechte betaalde prestaties en solidariteit : art 164 van de GVU wet.

We zijn zo vrij u hiernaar te verwijzen.

b) Verantwoordelijkheid

Artikel 2 punt n) van de GVU wet bepaalt :

n) onder “zorgverlener”, de beoefenaars van de geneeskunst, (de kinesitherapeuten, de verpleegkundigen,) de paramedische medewerkers, de verplegingsrichtingen, de inrichtingen voor revalidatie en herscholing en de andere diensten en instellingen; (Worden voor de toepassing van de artikelen 73bis en 142 gelijkgesteld met zorgverleners, de natuurlijke of rechtspersonen die hen tewerkstellen die de zorgverlening organiseren of die de inning van de door de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging verschuldigde bedragen organiseren.)

Rekening houdend met het openbaar karakter van de GVU wet is de term « tewerkstellen » strikt te interpreteren en hij behelst dus uitsluitend loontrekkende werknemers die zich in een ondergeschikte relatie* bevinden ten aanzien van hun werkgever.

Deze beschikking beoogt vooral verzorgingscentra waar de directie instructies kan geven aan loontrekkend personeel dat in principe niet over grote therapeutische vrijheid beschikt, zoals verpleegkundigen of helpend verzorgend personeel (Het Wit-Gele Kruis, ziekenhuizen, RVT’s, enz.).

De DGEC – en onlangs zelfs een administratief rechtscollege van het RIZIV – hanteren volgens ons een verkeerde lezing van dit artikel en leggen rechtspersonen administratieve boetes op voor inbreuken begaan door zelfstandigen (bijv. geneesheren en tandartsen).

Aldus heeft een Kamer van beroep (Franstalig) op 27 juni 2012 een naamloze vennootschap veroordeeld tot een administratieve geldboete vanwege de gedragingen van een tandarts.

De tekst van deze beslissing is nogal laconiek – ze stamt van de befaamde Philippe LAURENT** -, met het gevolg dat men niet eens weet wat de grond van de zaak is, noch over welke boete en feiten het zich handelt.

De verzoekende partijen zijn niet op de hoorzitting verschenen en hebben geen enkel beroep aangetekend bij de Raad van State wat hun desinteresse jegens deze procedures aantoont…

Er dient te worden opgemerkt dat de zaakvoerder van de vennootschap ondervraagd kan worden door de DGEC, maar hij riskeert in principe niets, tenzij het dossier een strafrechtelijke wending neemt (valsheid en gebruik van valse stukken, geldverduistering, enz.).
_________________
* Dat wil zeggen dat de werkgever kan bepalen hoe het werk uitgevoerd wordt, bij wijze van reglementen en andere instructies.
** Men kan vaststellen dat sinds 13 septebmer 2012 geen enkele beslissing uitgesproken door deze magistraat gepubliceerd werd op de website van het RIZIV…

Download : Beslissing Philippe Laurent.pdf

Alles wijst erop dat het collectief FAMGB (Fédération des Associations de Médecins Généralistes de Bruxelles) een mailing gestuurd heeft naar een groot aantal Brusselse geneesheren – daterend van 29 november 2012 – om hun persoonlijk gegevens te verzamelen en vooral om de zoveelste online gids te publiceren.

Alleen is de methode hier origineel : in plaats van de persoonlijke gegevens rechtstreeks bij de betroffen geneesheren te op te vragen, importeert de FAMGB eerst een database* van geneesheren en nodigt vervolgens elke practicus uit om zijn gegevens te « verbeteren »…

In werkelijkheid komt dit neer op het opleggen van een verplichting aan de geneesheer om zijn persoonlijke gegevens mee te delen op straffe van foutieve gegevens te zien verschijnen in de toekomstige openbare gids.

De « verbetering » van deze persoonlijke gegevens is een hele klus en tegelijk ook een strijd tegen de klok : de geneesheer beschikt over een dwingende termijn van dertig dagen om een reeks operaties via de website van de FAMGB uit te voeren (met Login, paswoord, bevestiging via link die wordt opgestuurd via email, validatie, enz), wat trouwens impliceert dat het mailadres bekendgemaakt moet worden !

Daarenboven is het systeem absoluut niet beveiligd : op voorwaarde het RIZIV nummer van de geneesheer te kennen – wat niet bepaald moeilijk is – kan jan en alleman de gegevens van deze geneesheer in diens nadeel veranderen en bovendien hem de toegang ontzeggen tot zijn eigen fiche: het volstaat om zich te begeven op de webpagina famgb.be.refreshed.be (door het wissen van de letters « http:// » zegt de mailing !).

Hoeveel zal men moeten betalen ? Zullen de aldus verzamelde gegevens dienen om verkocht te worden aan derden ?

De mailing van de FAMGB zegt het niet, maar het begin van de brief bekent kleur : « Het is met groot plezier dat wij u het exclusief online gaan aankondigen van de nieuwe site van de FAMGB. ‘Exclusief’ want deze is enkel voor u toegankelijk gedurende één maand. »

Er dient opgemerkt te worden dat de mailing door CIBLEX uitgevoerd wordt, een maatschappij gespecialiseerd in « express distribution » : anders gezegd, een bode biedt zich aan bij de woonst van elke geneesheer om hem één enkele omslag te overhandigen : de brief van de FAMGB !
_________________
* Men mag niet weten waar de « geïmporteerde » gegevens vandaan komen, maar we hebben zo ons eigen idee daaromtrent…

Dowload : Brief van de FAMGB.pdf

Zoals u weet beschikt Securimed over een eigen Facebook pagina met het adres www.facebook.com/Securimed.

U vindt er al de gepubliceerde News terug op de site van Securimed www.securimed.eu, maar onder een andere formaat, dat van Facebook !

Door te klikken op « I like » uit u uw steun aan de enige organisatie die u effectief verdedigt tegen het RIZIV en vooral tegen haar administratieve rechtscolleges.

Inderdaad, geen enkel medisch syndicaat – en nog minder de tandheelkundige – verzekert de verdediging van haar aangesloten leden tegen de Dienst voor geneeskundige controle (DGEC) en de rechtscolleges van het RIZIV.

Daarenboven zal Facebook u telkens verwittigen als er nieuwe informatie gepubliceerd wordt.

U moet niet meer alleen het hoofd bieden aan het RIZIV !

Geduld overwint alles…

Onze doorgewinterde lezers zullen zich eraan herinneren dat wij — op 2 april 2012 — aan de Tandheelkundig technische raad (TTR) gevraagd hebben hoe art. 6 § 4 van de Nomenclatuur te interpreteren is :

« K.B. 11.12.2000 » (in voege 1.3.2001)
« § 4 De verzekeringstegemoetkoming voor de behandeling en vulling van één of meerdere wortelkanalen van éénzelfde tand, ongeacht het aantal tijdens de behandeling gevulde kanalen, is slechts verschuldigd indien een radiografie, welke door de practicus in het dossier van de patiënt wordt bewaard en door de adviserend geneesheer ter inzage kan worden opgevraagd, aantoont dat voor een definitieve tand, elk zichtbaar kanaal ten minste tot 2 mm van de apex is gevuld en dat voor een melktand, elk zichtbaar kanaal over ten minste een derde van de lengte is gevuld.

“K.B.. 11.12.2000″ (in voege 1.3.2001) + “K.B. 22.11.2006″ (in voege 1.1.2007)
« Het honorarium voor deze behandeling en vulling omvat alle peroperatief gebruikte diagnostische hulpmiddelen met het oog op het bepalen van de wortellengte en de controleradiografie. »

Deze vraag figureert in extenso aan ons News van 2 april 2012 met de titel : Vraag aan de TTR betreffende de kanaalvullingen : strikte of teleologische interpretatie ?

De TTR heeft onlangs deze vraag beantwoord (zie PDF hieronder) :

Beftreft : artikel 6, §4 van de nomenclatuur

Tijdens zijn zitting van 21 juni 2012 heeft de Tandheelkundig technische raad uw vraag onderzocht betreffende de wortelkanaalbehandelingen.

In antwoord hierop wenst de Raad het volgende punt te verduidelijken : een nomenclatuurcode voor een behandeling van een wortelkanaal mag enkel geattesteerd worden indien elk zichtbaar kanaal van een tand behandeld werd en dat alle kanalen die conform aan de nomenclatuur gevuld werden afgebeeld zijn op de controleradiografie(ën).

Het aantal behandelde kanalen bepaalt het nomenclatuurnummer dat geattesteerd mag worden.

Dit standpunt werd bevestigd tijdens de goedkeuring van het proces-verbaal tijdens de zitting van de Tandheelkundig technische raad van 27 september 2012.

De « zichtbaarheid » van het kanaal waarnaar art. 6, § 4 refereert moet dus klinisch geïnterpreteerd worden, tijdens de wortelkanaalbehandeling en niet radiologisch aan de hand van de controleradiografie : het kanaal is « zichtbaar » tijdens de behandeling en « afgebeeld » op de radiografie…

Inderdaad, zoals we schreven in ons News van 2 april, hoewel er slecht zichtbare kanalen bestaan, of onzichtbare, zijn de wortels en de vullingen het steeds ; het is de overlapping van twee wortels die voor problemen zorgt op de radiografie.

De tandarts die drie kanalen « ziet » en vult, maar er niet in slaagt om één of meerdere controleradiografieën te maken om drie kanaalvullingen te objectiveren mag dus niet de code « behandeling en vulling van drie wortelkanalen van éénzelfde tand » (NGV codes 374555 – 3047555) attesteren en zal zich moeten genoegen met het attesteren van 374533 – 304533 (twee kanalen).

Was het niet eenvoudiger geweest om het woord « zichtbaar » weg te laten in de reglementaire tekst ?

Download : Advies TTR.pdf

Op verzoek van een collega neuropsychiater hebben we de volgende vraag gesteld aan de Geneeskundig technische raad (GTR) betreffende de recente veranderingen die in de nomenclatuur van de psychiatrie plaatsgevonden hebben :

De NGV code 477632-477643 en zijn toepassingsregel zijn sinds 1 november 2012 als volgt gelibelleerd :

477632 477643 Registratie van een batterij van cognitieve geëvoceerde potentialen volgens verschillende paradigma’s, voor diagnostische, prognostische of therapeutische oriëntatie doeleinden K 125

De registratie wordt bewaard samen met zijn analyse en het antwoord op de precieze klinische vraag van de voorschrijver.

De verstrekking 477632-477643 wordt voorgeschreven en uitgevoerd door twee verschillende geneesheren-specialisten in de psychiatrie.

De verstrekking 477632-477643 mag slechts éénmaal per klinisch syndroom worden aangerekend.

De verstrekking 477632-477643 is niet verenigbaar met een registratie van geëvoceerde potentialen (478052-478063, 478074-478085, 478096-478100, 478111-478122, 558574-558585, 558655-558666), noch met een verstrekking van liaisonpsychiatrie of van psychotherapie gedateerd van dezelfde dag.

De geëvoceerde cognitieve of endogene potentialen zijn in essentie :

– de CNV
– de P300
– de MMN

Vragen :

a) de termen « De verstrekking 477632-477643 wordt voorgeschreven en uitgevoerd door twee verschillende geneesheren-specialisten in de psychiatrie » betekenen dat de voorschrijvende psychiater van de handeling deze niet zelf mag uitvoeren of dat een gezamenlijk voorschrift en een gezamenlijke uitvoering vereist zijn* ?

b) in geval dat het tweede voorstel sub a) hierboven weerhouden moet worden, welke vorm dienen het co-voorschrift en de co-uitvoering door een andere geneesheer-specialist in de psychiatrie te hebben op gebied van het medisch dossier van de patiënt ? Moet de tweede psychiater enig document overhandigen aan de eerste of diens dossier viseren ?

c) wat dient men te verstaan onder « batterij van geëvoceerde potentialen… volgens verschillende paradigma’s » :

– moeten de zorgverstrekkers noodzakelijkerwijs meer dan één GP registratie uitvoeren — of zelfs een bepaald minimum GP ? en indien ja, hoeveel en welke ?

– of moet de term « batterij » begrepen worden als « één en/of andere van de verschillende mogelijke modaliteiten », waarvan het aantal en de aard — in functie van de indicatie – overgelaten worden aan de appreciatie van de voorschrijvers (of uitvoerders) van de handeling ?

NOTA :

Gezien de aanwezigheid van de zin : « De registratie wordt bewaard samen met zijn analyse en het antwoord op de precieze klinische vraag van de voorschrijver », is het waarschijnlijk dat het RIZIV heeft willen stipuleren dat de psychiater die de handeling voorschrijft hem niet zelf mag uitvoeren, maar de formulering is bijzonder dubbelzinnig…
________________
* Franstalige versie : “La prestation 477632-477643 est prescrite et réalisée par deux médecins spécialistes en psychiatrie différents.”

Na twee lange hoorzittingen die in november 2011 en april 2012 plaatsvonden, gevolgd door oneindige verdagingen, heeft de Kamer van beroep van het RIZIV op 28 augustus 2012 eindelijk een beslissing tegen een tandarts van vreemde afkomst uitgesproken die uiterst bekritiseerbaar is .

Tegen deze beslissing werd een verzoekschrift tot administratieve cassatie ingediend bij de Raad van State.

Het lijkt of de voorzitter* van deze kamer – zich berustend op de vaststellingen van de Profielencommissie – een intuïtief en simplistisch idee van het dossier gevormd heeft, dat hij niets van de medische en statistische argumenten begrepen heeft, die voor hem tijdens de twee hoorzittingen uiteengezet werden (hij heeft trouwens geen enkele vraag gesteld…), en tenslotte genoegen genomen heeft met het kopiëren van de conclusies van de DGEC – met inbegrip van de dactylografische fouten die ze bevatten !

Deze voorzitter heeft bovendien geweigerd om te statueren op een vraag van de verdediging en heeft ook niet geantwoord op de aanvullende conclusies betreffende de extrapolatie**… voor de eenvoudige reden dat de DGEC geen conclusies neergelegd had en hij bijgevolg niets heeft kunnen kopiëren !

In hoger beroep beschikken de bijzitters enkel over een raadplegende stem : de verantwoordelijkheid ligt volledig bij de magistraat.

De administratieve rechtscolleges van het RIZIV werden speciaal ingericht om recht te spreken in zeer technische zaken, die ver buiten het bereik van een gewone rechtbank vallen.

In de betroffen zaak werd een indrukwekkende reeks radiologische clichés geprojecteerd en een expertise van een professor in biostatistieken van de ULB aangebracht en gecommentarieerd door de verdediging****.

Wij zijn van oordeel dat de betroffen beslissing van lagere kwaliteit is, niet alleen van de Kamer van eerste aanleg van het RIZIV – die tenminste de moeite gedaan heeft om zijn eigen beslissing te motiveren -, maar ook van eender welke arbeidsrechtbank.

Men zal opmerken dat bovenop de klacht wegens onbekwaamheid – hij heeft niets begrepen – zich de zwaarste klacht toevoegt die men jegens een magistraat kan formuleren : met name, getuigen van vijandigheid en van partijdigheid ten aanzien van een gedaagde – in deze een zorgverstrekker.

Dat een beroepsrechtscollege dergelijk armzalige beslissingen uitspreekt is volkomen ontoelaatbaar en valideert de bezwaren die reeds decennia unaniem geformuleerd worden door de medische syndicaten, de raadslieden, de zorgverstrekkers, enz.
________________
*In werkelijkheid handelt het zich om een plaatsvervanger
**In zijn aanvullende conclusies verweet de verdediging aan de DGEC niets minder dan dat deze van de selectie die als basis diende vor de extrapolatie de gunstige gevallen voor de zorgverstrekker onttrokken te hebben !
***En dat, tot twee keer toe, vermits de voorzitter de heropening van de debatten had opgedragen wegens de onzekerheden betreffende het Sociaal strafwetboek…
****Men kan met betrekking tot de extrapolatie vaststellen dat de DGEC systematisch een zogezegd « niet uitgegeven beslissing van de KB van 8 juni 2009 » bovenhaalt… terwijl deze beslissing in werkelijkheid gecasseerd werd door de Raad van State (arrest N° 203.876 van 11 mei 2010)