(Belga) De administratieve rechtbank* van de ziekteverzekering RIZIV heeft twee artsen een boete opgelegd van 635.000 euro omdat ze onterecht medicijnen zouden hebben voorgeschreven aan patiënten met het chronischevermoeidheidssyndroom (CVS). Dat staat donderdag in De Standaard en Gazet van Antwerpen.

Endocrinoloog Francis COUCKE en neuropsychiater Anne Marie UYTTERSPROT  betwisten het vonnis en gaan in beroep. « Wij hebben de criteria van het RIZIV rigoureus toegepast », zegt UYTTERSPROT. « De medicijnen konden nooit worden voorgeschreven zonder toestemming van de adviserende geneesheer van de mutualiteiten. Dat is altijd gebeurd. » De artsen klagen aan dat de hele zaak eigenlijk een afrekening is van vooral de Christelijke Mutualiteit (CM). Daar luidt het dat er bij het Riziv een grondig onderzoek is geweest. « We hebben vastgesteld dat het voorschrijfgedrag van beide artsen extreem afweek van het gemiddelde voorschrijfgedrag voor deze aandoening. »

Ter verduideljking : deze twee geneesheren werden niet verdedigd door SECURIMED
__________________
* Deze term bestaat niet : men spreekt over administratieve rechtscolleges

De brief van de GGOLFB daterend van 17 juni 2010 (zie hieronder) bevat een aantal onjuistheden :

a) de rechtspraak is eenduidig aangaande het feit dat terugbetaling van verstrekkingen door de VI geen belemmering vormt voor de terugvordering ervan door de Dienst voor geneeskundige controle van het RIZIV (DGEC) ;

b) de werkgroep « Interpretatie van de Nomenclatuur » van de Geneeskundige technische raad (GTR) heeft geoordeeld tijdens zijn zitting van 10** december 2009 dat het advies van 29 oktober 1987 aangaande de NGV code 475650-61 niet meer van toepassing was ;

c) behalve de uitzondering beoogd onder punt b) hierboven, heeft de GTR absoluut niet zijn interpretatieregels terzake herzien en de DGEC stelde reeds lang voor de beslissing van 17.12.09 proces-verbaal van vaststelling op ;

d) het is spijtig genoeg onjuist te schrijven dat de Dopplers getarifeerd vóór 17 december 2009 perfect toegelaten zijn en niet het voorwerp kunnen uitmaken van enige terugbetaling aan het RIZIV ;

e) er bestaat geen echte instantie naar wie men zich kan wenden in geval van onwettelijk voorstel van « minnelijke schikking » : behalve in het zeer uitzonderlijke geval waar de NCGZ*** zich met de problematiek zou inlaten, de administratieve rechtscolleges van het RIZIV (LA, KEA en KB) hebben eerder de wettelijke rol om de Nomenclatuur en de adviezen van de GTR te laten navolgen !

f) de notie zelve van « minnelijke schikking » is onbestaande in de ZIV wet : de DGEC kan weliswaar een vrijwillige terugbetaling voorstellen, maar deze vormt geenszins een belemmering voor de verdere vervolging (in tegendeel, hij wordt vergemakkelijkt…) : zie art. 146 $ 2 van de ZIV wet ;

g) tenslotte is het onjuist om te schrijven dat in de gynaecologie of zelfs in de verloskunde het niet meer mogelijk zou zijn om CV Doppler onderzoeken te attesteren : naar onze mening mogen deze verder gebruikt worden ten titel van connexiteit, behalve « in het kader van opvolging van de zwangerschap » ;

Al de documenten met betrekking tot deze zaak bevinden zich op onze website, in de selectie News : u kan de functie « search » gebruiken of ons contacteren.

Het beste wat men kan doen, gezien de omvang die deze zaak begint aan te nemen, is onmiddellijk de NCGZ aanstellen…

Maar deze zal waarschijnlijk antwoorden dat er specifieke NGV codes bestaan voor de opvolging van de zwangerschap met hoog foetaal of obstetrisch risico : zie onze talrijke News daaromtrent.
_____________
* Groupement des Gynécologues Obstétriciens de Langue Française de Belgique
** en niet 17 zoals aangegeven in de brief van GGOLFB
*** of de bevoegde minister… die zich op dit ogenblik met lopende zaken bezighoudt

Download : Brief GGOLFB.doc

Na talrijke jaren van intensieve arbeid, zijn onze informatici het doel nagenoeg bereikt : binnenkort zal SECURIMED in staat zijn om u volledig elektronische RDB aan te bieden.

Het zal volstaan dat u uw GVVH op onze Dienst aflevert en u zal enkele minuten later, per Email, al de nodige documenten ontvangen (listing, nazicht betalingen, enz.).

Deze progressieve overgang naar een 100% elektronische afhandeling heeft zeer talrijke uren aan informatische ontwikkeling gevergd, alsook nauwkeurige tests en afstellingen.

We wensen niet in te gaan op de technische details van deze mutatie, omdat wij natuurlijk het werkingsmechanisme dat onze dienst op punt heeft gebracht geheim wensen te houden.

Onevenaarbare uitbetalingstermijnen en een gebruiksgemak zonder weerga mogen binnenkort verwacht worden.

Ter herinnering, SECURIMED staat u tevens bij van A tot Z in geval van controle door de DGEC van het RIZIV.

Elke maand, sinds 2006, bewijst onze dienst « verdediging DGEC » zijn doeltreffendheid : geklasseerd dossier zonder gevolg, vrijspraak, administratieve vernietiging door de Raad van State, enz.

Tot op heden heeft geen enkel lid van SECURIMED enige boete hoeven te betalen* !

Deze volkomen unieke dienstverlening in België is inbegrepen in uw lidgeldbijdrage RDB (zie pagina formules).
____________
* veel van deze successen zijn op anonieme wijze gepubliceerd op onze site www.securimed.eu

De tandartsen die een aangetekende brief van het RIZIV hebben ontvangen – in werkelijkheid van de NCTZ – aangaande de toepassing van RDB dienden hun schriftelijke verantwoording ten laatste tegen 7 juni 2010 neer te leggen.

Volgens onze berekeningen, gebaseerd op de referenties die op de RIZIV brief prijken, werden er in totaal minder dan honderd vragen om verantwoording verstuurd, waarvan enkele maar in het Nederlands.

Aldus, op de 14 documenten die door SECURIMED behandeld werden, was 64 het hoogste nummer en er zat geen enkel Nederlandstalig dossier tussen ; de andere nummers waarvan wij kennis hebben kunnen nemen via onze contacten op het terrein waren allemaal lager dan 64.

De nummering van de brieven lijkt trouwens niet een bepaalde logica te volgen*…

Alle tandartsen wiens activiteit beantwoordde aan de criteria van punt 8 van het NATZ 2008-2009 hebben een vraag om verantwoording ontvangen : het RIZIV – of beter, de NCTZ – werkt niet via reeksen.

Met ingang van 8 juni is een « werkgroep » gelast met het afleveren van een advies aan de NCTZ begonnen met het overlopen van de binnengekomen dossiers, maar de werkelijke beslissingen zullen door deze laatste pas in juli genomen worden.

Het lijkt op het eerste gezicht dat er een tiental dossiers – in hoofdzaak Brusselse – onvoldoende gemotiveerd zouden zijn.

Men is werkelijk nieuw terrein aan het verkennen, daar het de eerste keer is dat deze « procedure » gehanteerd wordt.

Er is niet voorzien om een satisfecit af te leveren aan de tandartsen van wie de verantwoording aanvaard werd, men had het kunnen denken !

De tandartsen die hun dossier met SECURIMED hebben samengesteld hoeven zich, volgens ons, geen grote zorgen te maken…
____________
* laat ons toch opmerken, dat in een grote praktijk in Wallonië, de dossiernummers van vijf tandartsen die er werken en het voorwerp uitmaken van het onderzoek zeer kort opeen liggen, drie ervan volgen zelfs mekaar op !

Quota’s van RDB (de beruchte 75%-5%), NCTZ Commissie van controle op derdebetalers, aangetekende brieven van het RIZIV in april 2010, diepgaande DGEC controles…

En zelfs ochtendlijke huiszoekingen met aanhoudingen zoals in de zaak Eric NISOL of de zaak Bernard BISSON.

De boodschap van het RIZIV aan de tandartsen is duidelijk : derdebetalers dient niet meer toegepast te worden « op eigen houtje » !

Inderdaad, te veel misbruik, te veel oplichting werd begaan op dit vlak : de autoriteiten zullen thans alles doen om streng de toepassing van tandheelkundige RDB te controleren.

Er bestaat trouwens een eerbare en efficiënte weg om RDB toe te passen : met een Dienst als SECURIMED, die informeert (als men denkt aan de complexiteit van het stelsel zoals we het kennen sinds 2009 !), ondersteunt (nazicht van GVVH en van OIFNS), en verdedigt… voor de Commissie op controle op RDB en tegen de DGEC.

De grootste tandheelkundige praktijken hebben het ingezien !

Bijvoorbeedl, sinds 2006 heeft de grote praktijk DENTAL CLINICS, aanwezig in Antwerpen en Brussel, het geheel van zijn tarifering-facturatie RDB toevertrouwd aan SECURIMED.

Voordelen :

a) recuperatie van één maand aan middelen ;

b) betaling rechtstreeks op de rekening van de praktijk ;

c) verwerking van de « retours naar de ziekenfondsen » – contacten met de VI ;

d) archivering van het geheel aan gegevens ;

e) berekening van het remgeld als optie ;

f) informatie over de RIZIV reglementering ;

g) verdediging DGEC en Commissie op controle RDB inbegrepen ;

h) comfort en motivatie van de tandarts verbonden aan de praktijk ;

i) bijzonder snel softwareprogramma « Chorus » met filtering van NGV codes in functie van de leeftijd van de patiënt ;

j) triage van GVVH en mogelijkheid tot globale facturatie of gescheiden per zorgverstrekker ;

Na Antwerpen en Brussel, zocht de vennootschap DENTAL CLNICS een derde metropool waar ze haar inmiddels goed geoliede activiteiten verder kan ontplooien : het beheer van grote tandheelkundige centra.

Om dit ambitieus project tot een goed einde te brengen richtte ze zich tot SECURIMED, en zo werd er een partenariaat tot stand gebracht.

Oorspronkelijk werden London en Parijs weerhouden : de keuze viel tenslotte op London.

Het projekt Londra Dental Centre (LDC) zal door SECURIMED gefinancierd worden voor wat betreft de aankoop van de lokalen en door DENTAL CLINICS voor het zuiver tandheelkundig gedeelte.

LDC zal volledig buiten NHS draaien en het verwachtte maandelijkse zakencijfer situeert zich in de grootteorde van 200 à 300.000 GBP, hetzij een slordige 240 à 360.000 euro.

Deze bedragen mogen zeer groot lijken vergeleken met onze Belgische normen, maar men dient te weten dat het Londons prijzenniveau niet te vergelijken valt met dat van Brussel.

Daarenboven zijn het voornamelijk privé verzekeringsmaatschappijen die de medische kosten ten laste nemen, meestal in het kader van een groepsverzekering onderschreven ten gunste van de hogere kaders van een onderneming.

Maar ook de investering is consequent : een budget van 2.000.000 euro werd goedgekeurd voor de aankoop van de vestiging en 500.000 euro zullen besteed worden voor de aanschaf van zes ultramoderne tandheelkundige installaties en de bijhorende spitstechnologische randapparatuur.

Indien London verkozen werd boven Parijs – nochtans gemakkelijker te bereiken -, is het in essentie omwille van de taal en de administratieve verplichtingen die er veel minder dwingend zijn.

Tandarts David HATZKEVICH, verantwoordelijke van DENTAL CLINICS drukt zijn voldoening uit met de volgende woorden : « Door de know-how en de middelen van onze beide vennootschappen  samen te voegen, zullen we erin slagen om internationale actoren te worden op het gebied van tandheelkunde. De keuze van London is goed : het is de grootste Europese hoofdstad en het merendeel van onze tandartsen spreken vloeiend Engels. »

De geneesheren die deze zaak van bij het begin in 2009 hebben gevolgd weten dat de DGEC van de provincie Luik ongetwijfeld alle echografische onderzoeken zal controleren die bij zwangere vrouwen genomen werden en die niet onder punt 3 van art. 17quater vallen : 3. Echografie van het abdomen en/of van het kleine bekken in het kader van het toezicht op een zelfde zwangerschap.

Let wel, de rubriek is gelibelleerd « in het kader van het toezicht op de zwangerschap » en niet « tijdens de zwangerschap » : een fijn onderscheid dat van belang kan zijn (zie hieronder).

Bij het begin waren er twee thesissen voorhanden :

a) de codes opgenomen onder punt 2. Cardiovasculaire echografieën (bijv. kleurenduplex van de pelvische bloedvaten van de zwangere vrouw of van de intracraniale vaten van de foetus) mogen geattesteerd worden in het kader van het toezicht op een zwangerschap ;

b) en daaraan tegenovergesteld – de thesis van de DGEC – het mag niet ;

De Geneeskundige technische raad (GTR) van het RIZIV heeft december 2009 tussen deze beide thesissen de knoop moeten doorhakken, het is dus logisch dat de DGEC van Luik zijn actie voortzet en alle CV onderzoeken nakijkt die bij een zwangere vrouw in rekening gebracht werden door een gynaecoloog.

De DGEC is namelijk per provincie georganiseerd, en elke provinciale Dienst beschikt over zijn eigen autonomie : in het geval van de provincie Luik, is de geneesheer-directeur een zekere Dokter Pierre LEFLOT, een ernstig en zelfs sympathiek man.

Hoezo – zullen zich sommigen afvragen – dient de DGEC ter plaatste te komen om de dossiers na te kijken van de patiëntes terwijl het zou volstaan om op basis van opgeslagen gegevens door de VI, een aangetekend proces-verbaal van vaststelling (PVvV) op te sturen naar de gynaecoloog ?

Het antwoord op deze vraag is te vinden in de hierboven vernoemde nuancering : het is niet onmogelijk dat een gynaecoloog ten titel van connexiteit een CV echografisch onderzoek van punt 2 van art. 17quater realiseert en attesteert voor een andere reden dan de graviditeitstoestand van zijn patiënte.

Het is zo dat de zin van ons News van 31 mei begrepen mag worden : « Er dient te worden opgemerkt dat indien de pathologie aan de basis van het onderzoek geen verband houdt met de zwangerschap, de gynaecoloog – die zich een beetje de rol van een cardioloog  heeft aangemeten – de kansen aan zijn kant heeft… ».

Natuurlijk heeft men het moeilijk om veel voorbeelden van cardio-vasculaire pathologieën te citeren die geen verband houden met de zwangerschap en toch attesteerbaar zijn door een gynaecoloog* ; niettemin, moet de DGEC behoedzaam te werk gaan en deze eventualiteit uitsluiten**.

De « DGEC controle » in kwestie is dus een massa nazicht van « administratieve » aard, zich spreidend over heel het territorium van de provincie Luik, gericht op de kwestie rond de CV echografieën tijdens de zwangerschap en hoeft dus absoluut niet gevreesd te zijn !

Vandaag stopt de DGEC bij dit ziekenhuis of kliniek, morgen zal het een andere zijn, dan nog een andere : de DGEC handelt aldus niet omdat hij een bepaalde instelling wil controleren, maar omdat – voor strikt logistieke redenen – hij zijn nazicht uitvoert per groep van practici verbonden bij dezelfde instelling : de verplaatsingen van zijn inspecteurs worden aldus herleid tot het strikte minimum !

De twee enige manieren om een PVvV te vermijden, zijn de verjaring zijn verlossende werk te laten doen, of een extra-gravidisch motief in te roepen***.

En vooral, men dient op te houden om de CV NGV codes te gebruiken en in plaats ervan de code 469910-469921 hanteren in geval van « gedocumenteerd hoog obstetrisch of foetaal risico » : de DGEC lijkt zich soepel op te stellen aangaande dat laatste, op voorwaarde dat het genotuleerd staat in het medisch dossier van de patiënte.
_____________
* Bij voorbeeld, een vermoeden van stenose (of aneurisme) van de arteria iliaca…
** En nazien dat de patiënte wel degelijk zwanger was op het ogenblik van het betwiste onderzoek…
*** Men kan veronderstellen dat gezien de patiëntenselectie, de DGEC zijn klassieke extrapolatiemethode zal gebruiken ; indien in twee op tien gevallen de gynaecoloog een andere indicatie inroept dan de zwangerschap, enkel 80% van de CV echografieën verworpen zullen worden…

De leden van SECURIMED genieten van een juridische waarborg in geval van vervolging door de Dienst voor controle van het RIZIV (DGEC).

Anders gezegd, hun volledige verdediging wordt ten laste genomen vanaf de eerste processen-verbaal van verhoor (PVvVerhoor) tot en met de Kamer van beroep (KB) ingesteld bij de DGEC.

Ziehier een eerste balans :

a) een volledige vrijspraak – een uitzonderlijk gebeuren – bij de Kamer van eerste aanleg (KEA) ;

b) meer als een tiental zaken voor welke de DGEC de vervolging volledig heeft opgegeven : niettegenstaande een proces-verbaal van vaststelling (PVvVaststelling), de zorgverstrekkers hebben nooit meer iets van de DGEC gehoord (geen enkele Synthesenota) ;

c) een hangende zaak voor de Kamer van beroep (de zorgverstrekker heeft zich tien dagen voor de hoorzitting naar SECURIMED gewend) met (zeer) mooie kansen om te winnen ;

d) twaalf dossiers van verdediging voor de NCTZ (toepassing van RDB in de tandheelkunde) ;

e) een tiental vragen gericht aan de Geneeskundige technische raad (GTR) van het RIZIV, met een gunstig antwoord in het merendeel van de gevallen ;

f) een overwinning voor de Raad van State (in samenwerking met het kantoor UYTTENDAELE) ;

Het handelt zich trouwens om zorgverstrekkers die beroep doen op SECURIMED in de loop van een procedure : het is altijd verkieselijk om zo vlug mogelijk zijn toevlucht te nemen tot de verdediging DGEC !

Zoals men kan zien, zijn er weinig zaken die aanleiding geven tot de aanstelling van een administratief rechtscollege van het RIZIV (leidend ambtenaar of KEA, naargelang het geval) in de gevallen waar SECURIMED vroeg is tussenkomen…

Overigens behandelt SECURIMED dossiers in beide landstalen.

NOTA : wat de DGEC verliest op vlak van procedures, wint hij in termen van legitimiteit en van publieke opinie : de ZIV wet van 1994 heeft gewild dat de DGEC geen pletwals is die tijdens zijn doortocht alles vermorzelt, maar enkel optreedt als betrokken partij. Dit doel is thans bereikt !

Misschien zal de doortocht van de DGEC ooit verklikt worden zoals het vandaag reeds de gewoonte is met radarvallen…

Hoe dan ook, de DGEC is tegenwoordig nogal sterk gefixeerd op een kliniek uit de Luikse regio, waar hij de echografische onderzoeken controleert die genomen worden bij zwangere vrouwen.

Aldus krijgt de zorgverstrekker per post een lijst met tien namen van patiënten, van wie hem gevraagd wordt het dossier ter beschikking van de onderzoekers te houden (sommige lijsten bevatten enkel namen die beginnen met de letter A, wat het zeer willekeurige karakter van de selectie uitwijst).

Dit allemaal lijkt niet zeer erg en houdt verband met de vraag naar de attestering van cardiovasculaire code voor echografie en andere Doppler onderzoeken in het kader van het toezicht op de zwangerschap.

Sinds oktober 2009, waarschuwden wij al voor het probleem met ons News Het hoofd van de foetus of het abdomen van zijn moeder die hem draagt ? ; de Geneeskundige Technische Raad (GTR) heeft het verbod bevestigd in december 2009 : zie het News Doppler en kleurenduplexonderzoek in het kader van het toezicht tijdens een zwangerschap : het RIZIV zet de puntjes op de i.

De Nomenclatuur (art. 17 quater) sluit de attestering van de CV codes niet uitdrukkelijk uit (bijv. kleurenduplexonderzoek van de arteria uterina of van de intracraniale bloedvaten van de foetus) in het kader van een opvolging van de zwangerschap, maar de DGEC stelt dat enkel echografieën eigen aan de zwangerschap (punt 3) geattesteerd mogen worden : het probleem is dat de GTR hem in het gelijk gesteld heeft.

Er dient te worden opgemerkt dat indien de pathologie aan de basis van het onderzoek geen verband houdt met de zwangerschap, de gynaecoloog – die zich een beetje de rol van een cardioloog aangemeten heeft – de kansen aan zijn kant heeft…

Zoals we schreven in ons News van 25 december 2009 (zie link onderaan), de verstrekking 469910-469921 Functioneel echografisch onderzoek dat een biometrie en een biofysisch profiel van de foetus omvat, met of zonder het meten van de ombilicale bloedstroom in geval van gedocumenteerd hoog obstetrisch of foetaal risico is waarlijk het referentieonderzoek inzake de opvolging van de risicozwangerschap ; er dient te worden opgemerkt dat deze verstrekking onderhevig is aan geen enkele beperking in aantal en dus zo vaak geattesteerd mag worden als het de medische situatie vereist.

Gezien de verjaringstermijn twee jaar bedraagt te rekenen vanaf de inbreng van de getuigschriften, zou de DGEC enkel de periode mei 2008 – september 2009 hebben – hetzij 16 à 17 kleine maanden – waarop hij zich zou kunnen uitleven… op voorwaarde er vlug bij te zijn !

Er wordt eraan herinnerd dat de zorgverstrekkers aangesloten bij SECURIMED genieten van een « juridische waarborg DGEC ».

Download : Art. 17quater.pdf

Niet makkelijk om Test-Gezondheid te vinden, het blad « waar iedereen het over heeft » : na tevergeefs vier dagbladhandelaars te hebben afgeschuimd, richtten wij ons tot tweemaal toe – vooralsnog tevergeefs – tot haar persdienst, om uiteindelijk één exemplaar te bemachtigen… op de hoofdzetel van Test-Aankoop/Test-Gezondheid zelf, in de Hollandsestraat, nabij het Zuidstation*.

Natuurlijk was het niet gratis : het 40 pagina’s tellende exemplaar kost 13,10 euro, of meer dan vijfhonderd oude Belgische franken.

Het artikel « waar iedereen het over heeft », is het vijf bladzijden tellende onderzoek naar de tarieven van tandartsen, met als provocerende titel S.O.S. transparantie (sic) – de slagzin is zelfs uitgesmeerd over de volledige omslag van het blad – en waarvan de redactie preciseert dat het uitgevoerd werd in samenwerking met de Socialistische mutualiteit Bond Moyson van West-Vlaanderen ». Zo ziet men waar Test-Gezondheid haar mosterd haalt…

Laat ons vooreerst opmerken dat het artikel zijn bekendheid dankt aan de discussie dat het teweegbrengt in de grote media en niet aan de reactie van haar lezers : het fenomeen is veelvoorkomend.

Aldus kopt Belga op 28 mei : De tarieven van de Belgische tandartsen zijn niet transparant en De Morgen citeert op 29 mei de koepel van Vlaamse tandartsen : ‘De tarieven zijn vrij’

Dit mediatieke ping-pong spel – wat denkt Test-Gezondheid van de tandartsen, en daarna wat denken de tandartsen van hetgeen Test-Gezondheid denkt over hen, enz. – is vooral profijtelijk voor de uitgevende maatschappij Test-Aankoop/Test-Gezondheid, maar doet misschien ook de parafernalia van de democratie vooruitgaan… laat ons haar hierin dan ook niet te fel bekritiseren.

En wat kan men zo buitengewoons terugvinden in dit artikel « waar iedereen het over heeft » ?

Niets wat een beoefenaar van een vrij beroep – of een op zijn minst wat ervaren patiënt – nog niet zou weten : de erelonen worden bepaald volgens de beschikking van de tandarts, behalve als deze geconventioneerd is ; sommige zorgverleners baseren zich hiervoor op een geheel van parameters (financiële middelen en tevredenheid van de patiënt, moeilijkheidsgraad, gebruikte materialen, enz.), terwijl andere berusten in de min of meer lineaire toepassing van een bepaald meervoud, zoals bijv. het dubbel van het RIZIV tarief, hetzij een supplement van 100%.

Men kan in deze omstandigheden best begrijpen dat met uitzondering van prothetische elementen, het niet eenvoudig is voor een patiënt om op voorhand te weten wat zijn tandarts hem zal kosten… temeer dat de aard van de verzorging op haar beurt onvoorspelbaar is bij aanvang ! Maar, « het systeem » werkt zo van oudsher, net als bij de geneesheren, de advocaten, enz.

En dan nog, niets staat de patiënt in de weg om een « bestek » op te vragen of tenminste een schatting van de prijs… zelfs al is het zo dat weinigen het wagen om van bij het begin deze vragen te stellen, zij het uit schroom of uit vrees om de tandarts te ergeren… en dus van minder toegewijde verzorging te genieten.

Bij het lezen van het artikel van Test-Gezondheid zou men bijna vergeten dat de tandarts een mens van vlees en bloed is, een soort ambachtsman, die de kwaliteit van zijn zorgen kan moduleren in functie van de erkenning van de patiënt – en deze erkenning drukt zich vaak uit in geld.

Betreffende de « supplementen » aangehaald door Test-Gezondheid, zo lijken deze niet buitengewoon, tenminste niet in absolute waarde.

Veel geblaat en weinig wol ?

Test-Gezondheid lijkt wel op zijn laurieren te rusten : haar studie mist spijtig genoeg zowel thesis als diepgang en zal geenszins een werkelijk « plus » aan informatie leveren, tenzij aan jonge, onervaren patiënten. Wat er overblijft is het buskruit, het geschimp, het pamflet,… dat wel.

De ogenschijnlijke thesis van Test-Gezondheid is dat men ervoor zou moeten streven dat patiënten een betere controle krijgen op de prijs van tandheelkundige verstrekkingen.

Deze mogelijkheid bestaat nochtans al lang : wie zich tot een geconventioneerde tandarts richt – er zijn er veel, en zeer goede zelfs ! – hoeft enkel nog via zijn ziekenfonds en op basis van het getuigschrift na te zien of het RIZIV tarief gehandhaafd werd.

Wie daarentegen zijn gebit toevertrouwt aan een niet geconventioneerde practicus, privilegieert simpelweg zijn eigen comfort of zijn subjectieve perceptie van een betere kwaliteit van verzorging : is het niet vergeefse moeite om de patiënt tegen zijn wil in trachten te behagen ? Talent heeft vaak een prijs, maar blijft moeilijk te kwantificeren !

Maar laat ons toch opmerken dat zelfs Test-Gezondheid zich positief uitspreekt over de veralgemening van de derde-betalersregeling voor de « patiënten met bescheiden inkomens » (terwijl haar partner in de studie, Bond Moyson, gestemd heeft voor de beruchte « maximum quota’s van noodlijdenden » in 2007 en nadien in 2009) en het – administratief verbazingwekkende – voorstel op tafel legt om een prestatiecode toe te kennen aan niet terugbetaalbare verstrekkingen om de patiënt toe te laten om… hun tarief te controleren**
_______________
*Inmiddels is de persdienst van Test-Gezondheid zo vriendelijk geweest om ons het artikel per Email te laten toekomen…
** De notie van officieel tarief is nauw vervlochten met de terugbetaling door het RIZIV, het is zeker niet deze laatste die codes zal toekennen aan verstrekkingen die hij niet erkent ; bovendien verliest Test-Gezondheid uit het oog dat een geconventioneerde tandarts over volledige tarifaire vrijheid beschikt voor de niet terugbetaalbare verstrekkingen (kroon- en brugwerk, bepaalde extracties, enz.)