Tijdens zijn zitting van 7 juni 2007 heeft de GTR zich over de volgende vraag gebogen :

VRAAG :

Mag men, in het geval van de behandeling van een osteïtis der tandkassen (verstrekking 317052) waarbij de patiënt meerdere onafhankelijke osteïtishaarden vertoont, de mond opdelen in vier verschillende kwadranten die elk een opereerstreek vormen of dient de mond te worden beschouwd als een enkele opereerstreek ?

NB : 317052 317063 + Heelkundige behandeling door middel van curettage wegens osteïtis der tandkassen of wegens apicale osteïtis van de boven -en/of de onderkaak in één of meerdere bewerkingen… K62

ANTWOORD :

De libellé van de verstrekking 317052 of 317063 stipuleert duidelijk dat de behandeling het maxillo-faciaal massief betreft (in zijn geheel) en/of de mandibula (in zijn geheel). De « en » sluit de dubbele attestering van de verstrekking in het geval van verscheidene osteïtishaarden uit, des te meer de toepassing van de regel der kwadranten.

Commentaar van de Redactie :

Art. 15 § 4 van de Nomenclatuur stipuleert :

Worden verscheidene bewerkingen tijdens een zelfde zitting in aparte opereerstreken verricht, dan wordt de hoofdbewerking tegen honderd procent en de andere bewerking of bewerkingen tegen vijftig procent van de voor die verstrekkingen aangegeven waarden gehonoreerd, tenzij de omschrijving van de verstrekking of de regels van de nomenclatuur het anders bepalen.

Deze bepaling geldt niet voor de verstrekkingen waarvoor wordt vermeld dat ingrijpen in verschillende opereerstreken nodig is of kan zijn, noch voor technieken ter mogelijke aanvulling van sommige, onder een algemene benaming aangegeven bewerkingen, noch voor appendectomie verricht terzelfder tijd als een laparotomie wegens een andere aandoening: in al die gevallen wordt alleen de hoofdbewerking gehonoreerd.

Dit artikel heeft betrekking op alle chirurgische prestaties, maar niet op de tandheelkundige prestaties.

En art 15 § 16 :

Behoudens andersluidende bepalingen wordt als opereerstreek in artikel 14, l)*, in de boven- en onderkaak het begrip kwadrant gehanteerd. De bovenkaak bevat 2 kwadranten. De onderkaak bevat 2 kwadranten.

Dit artikel is niet van toepassing op de tandheelkundige prestaties.

De mening van de GTR is helemaal conform aan de syntaxis van de libellé van de prestatie 317052 ; opgelet echter voor een zeer belangrijk punt : deze prestatie heeft betrekking op de stomatologische Nomenclatuur, en is dus wel degelijk cumuleerbaar met alle tandheelkundige prestaties (art.5 van de NGV : tandheelkundige zorgen), zonder toepassing van de regel van de opereerstreken (zie News van 20/7/2008 : « Een onschuldige veroordeeld… »).

Men mag dus geen curettages van osteïtishaarden onderling cumuleren maar men mag ze wel cumuleren  – aan 100% – met tandheelkundige prestaties !
_________
* dwz, de stomatologische Nomenclatuur

Als gevolg van een expediëringsfout zijn wij in het bezit gekomen van een proces-verbaal van verhoor dat gepreredakteerd werd door de DGEC, dwz alvorens (sic) de gecontroleerde verstrekker te ondervragen, heeft de DGEC reeds een canvas van een PV opgemaakt met vermelding van : datum van verhoor, identiteit van de verstrekker, de vragen die hem zullen gesteld worden (deze laatste zijn zelfs opgenomen onder vorm van verklaringen van de zorgverstrekker, met open velden om te kunnen aanvullen…), enz.

In een van deze « canvassen » van vooraf geredakteerde PV leest men :

« U zegt mij dat U het bijgehouden dossier wenst na te zien met betrekking tot deze nomenclatuurcode. Hiervoor kunnen wij alle dossiers nazien, één per één of een steekproef, willekeurig gekozen, met hetwelk ik mij akkoord verklaar.

U vraagt mij of ik alle dossiers wens na te zien of een steekproef. U stelt mij een lijst voor van 30, 40 of 50 namen. Ik beslis om… »

Men vraagt zich om te beginnen af wat het « willekeurig » karakter van de selectie van het steekproef garandeert, vermits de DGEC bij de zorgverstrekker afkomt met een op voorhand uitgewerkte lijst, en dus buiten de controle om van deze laatste.

Vervolgens biedt de statistische techniek van het « ad random » geselecteerde steekproef misschien wel voldoening – in beperkte mate – om geneesmiddelen te evalueren, maar hier bevinden wij ons in een juridische context : het aanvoeren van bewijs van een inbreuk.

Tenslotte is het duidelijk dat de methode van de extrapolatie van de uitslagen van een steekproef- of het zich nu om het bijhouden van dossiers handelt of om patiëntengetuigenissen – de DGEC veel tijd bespaart, maar deze techniek kan zich behoorlijk gevaarlijk uitwijzen voor de practicus.

De selectie kan namelijk onzuiver of gewoon niet representatief zijn voor het geheel ; anderzijds mankeert het deze techniek verschrikkelijk aan nuance, vooral inzake menselijke getuigenis.

De practicus die zich officieel akkoord verklaart met deze methodologie is volgens ons gebonden : het lijkt dus te verkiezen om niets te antwoorden op deze vraag – die meer betrekking heeft op een lottotrekking dan op een medische controle, – of te antwoorden dat de DGEC elke inbreuk zelf dient te bewijzen (en niet extrapoleren vanaf een steekproef dat hij zelf heeft gefabrikeerd).

Download : Uittreksel proces-verbaal.pdf