SECURIMED behandelt steeds meer dossiers waar de inspecteurs van de DGEC tevergeefs grote middelen inzetten ; massale oproepingen van patiënten naar het RIZIV, diepgaande verhoren (tolk inbegrepen), « tandheelkundige vaststellingen », het nemen van intraorale foto’s, enz.

Daadwerkelijk is lege artis geplaatste composiet nauwelijks zichtbaar (speciale instrumenten zijn hiervoor nodig alsook een ervaren oog), tenzij aan de hand van een radiografie (panoramisch of intrabuccaal). En dan nog, ook in dit laatste geval kan er sprake zijn van discussie daar de densiteit van composiet die van de tand sterk kan benaderen.

Hieronder volgt een uitreksel van een brief die een tandarts op ons advies aan de DGEC heeft gericht, volgend op zijn verhoor :

Réalité des prestations attestées

Comme vous le savez, je n’utilise que des matériaux composites.

Leur particularité est de permettre au dentiste de procéder à des obturations (au sens large de ce terme) qui respectent tant la couleur originelle de la dent, que sa structure morphologique.

La couleur de l’émail est respectée par le choix de la teinte du composite ; quant à l’aspect de la dent, le dentiste doit en quelque sorte faire oeuvre de sculpteur afin que la dent obturée ou reconstruite ressemble à l’original…

La méthodologie que vous utilisez, à savoir prendre des photos intra-buccales, puis tenter de les interpréter vous-même me paraît donc tout à fait inadaptée pour contrôler la réalité de mes prestations.

En effet, je ne pense pas que vous ayez la compétence voulue, en tant que médecin-inspecteur dépourvu de toute formation en dentisterie, pour dire avec certitude – a fortiori sur une simple photographie – si une dent est intacte ou si elle a été obturée à l’aide de composite.

Vos continuelles hésitations durant mon audition me confortent dans cette opinion.

Dans la mesure où vous avez demandé à plusieurs de mes patients de marquer leur accord sur une expertise réalisée par un dentiste tiers, je ne puis que vous inviter à y procéder le plus rapidement possible !

Deze tandarts heeft geen PV Vaststelling ontvangen : De DGEC heeft tientallen patiënten gemobiliseerd… voor niets, enkel om vast ste stellen, dat de bedoeling van composiet het hermaken is van een « normale » tand, zonder het vertonen van een zichtbare vulling of restauratie!

Wat betreft de expertise die de DGEC aan de patiënten heeft voorgesteld – en met graagte door de tandarts werd aanvaard – zo lijkt deze nooit van start te zijn gegaan…

De geneesheer-inspecteurs van het RIZIV vragen systematisch aan de personen die ze ondervragen dat ze hun processen-verbaal van verhoor ondertekenen (PV Verhoor).

Dit PV Verhoor bestaat ofwel uit handgeschreven notities opgenomen door de inspecteur, ofwel uit een « gedactylografieerde » versie als deze laatste over een draagbare computer en een kleine drukker beschikt. In het eerste geval dienen de handgeschreven notities achteraf te worden overgezet in een gedactylografieerde versie en deze retranscriptie kan – op zijn beurt – veel fouten bevatten…

Maar is de ondervraagde persoon verplicht om zijn PV Verhoor te ondertekenen ?

Niets in de GVU wet, gecoördineerd op 14 juli 1994, voorziet dat, en de volgende anecdote toont dit goed aan.

Heel recent (augustus 2009) heeft een inspectrice van de DGEC aan een gynecoloog gevraagd om alle pagina’s van de genomen notities tijdens het verhoor te paraferen, de schrappingen inbegrepen. De practicus reageerde onsteld toen hij vaststelde dat deze notities niet beantwoordden aan zijn verklaringen ! Hij vroeg hierop aan de inspectrice of hij ertoe verplicht is om te ondertekenen, en zij antwoordde bevestigend.

Hoewel hij aarzelt, beslist de geneesheer-specialist volgzaam te zijn om in de legaliteit te blijven, maar hij neemt wel de voorzorgsmaatregel om te verzoeken dat zowel zijn vraag – als het door de inspectrice gegeven antwoord – in het PV Verhoor opgenomen worden.

Na zijn verhoor wint de practicus advies in en komt tot de vaststelling dat hij in de luren werd gelegd : hij was helemaal niet verplicht om te paraferen, zelfs niet om te ondertekenen !

Gelukkig was de medische directeur van de kliniek waar het verhoor plaatsvond aanwezig tijdens dit deel van het verhoor : hij heeft aan de gynecloog een getuigschrift overhandigd dat de leugen van de inspectrice van de DGEC vastlegt.

Deze laatste heeft trouwens natuurlijk niet gedurfd om haar leugen te objectiveren in het PV Verhoor en schreef : « Je paraphe les feuilles suite à votre demande expresse de les parapher ».

Echter, een verzoek houdt geen enkele verplichting in…

De rest van het PV Verhoor getuigde ook van grootse fantasie : onbegrijpelijke zinnen*, vergetelheden, manifeste fouten, enz.  Aldus werd de consultant gekwalificeerd als een « référent », de zwangere vrouw als « parturiente », was er een dienst « d’obstérique clinique » met een « Doppler morphologique », enz.

Zelfs de anatomie werd geweld aangedaan, vermits de inspectrice van de DGEC een « croisement de l’artère utérine” heeft uitgevonden.

Dit incident is zeer onthullend over het klimaat waarin zich de verhoren afspelen die door de inspecteurs van de DGEC worden afgenomen. Moet er nog aan herinnerd worden dat de geneesheer-inspecteurs beëdigd zijn ?
______________
* Men kan zich terecht afvragen of de DGEC zijn eigen teksten wel herleest als men er zinnen vindt zoals :  «  Les après-midi pour les « urgences urgentissimes » ou éventuellement pour le « conseil ad hoc » sont, en règle générale, couvertes par les échographies des patientes référées en externe «  !